不管是緊急處置問(wèn)題還是
安檢問(wèn)題，討論起來(lái)都不是問(wèn)題本身，化解爭(zhēng)論的鑰匙，只有一個(gè)解決方案，那就是既然地鐵及其附屬措施都是公共服務(wù)，那么，只要是站在乘客立場(chǎng)上考慮的設(shè)計(jì)，只要設(shè)計(jì)當(dāng)中離不開(kāi)“便民”這個(gè)內(nèi)涵，人們是都會(huì)欣然接受的。
廣州地鐵上演了緊急一幕：上班時(shí)間有人攜帶了“火水”上車泄露，引起恐慌。有人拉了緊急剎車閘，列車急停，一度引起混亂。這則新聞引起街坊普遍的關(guān)注。而地鐵方面對(duì)此也發(fā)表看法。雙方的互動(dòng)，除了譴責(zé)私帶違禁物品進(jìn)入地鐵的行為不當(dāng)之外，對(duì)地鐵運(yùn)行出事后如何緊急處置及是否恢復(fù)安檢等問(wèn)題，展開(kāi)了觀點(diǎn)相左的討論。
關(guān)于緊急處置的問(wèn)題，地鐵有關(guān)人士認(rèn)為，拉動(dòng)緊急剎車閘不是最好的處置方法，正確的處置方法是通知司機(jī)，地鐵有一套遇到不同問(wèn)題不同處置的方案，這套方案科學(xué)而安全。地鐵方面的看法無(wú)疑是真理，誰(shuí)也不會(huì)懷疑。但問(wèn)題是，在混亂環(huán)境當(dāng)中，并不是每個(gè)人都能冷靜并科學(xué)地選擇處置方案。
心理學(xué)研究表明：當(dāng)人們遇到可能對(duì)自己有威脅的情形時(shí)，任何能夠趨利避害的處置方式，都會(huì)被選擇，對(duì)于一眼看去就有可能是自救的辦法，被選擇的幾率最高?；厮葸@起事件的全過(guò)程，在恐慌和混亂的情境之下，拉動(dòng)緊急剎車閘，往往會(huì)是乘客的首選。在車廂內(nèi)，最醒目的提示有什么？一是緊急剎車閘，二是車窗安全錘，三是滅火裝置。當(dāng)然好像還有警鈴。這些，對(duì)于訓(xùn)練有素的地鐵員工來(lái)說(shuō)，如何選擇，自然心知肚明。但是對(duì)于乘客呢？停車才能下車，這恐怕是每一個(gè)人合乎邏輯的判斷，自然拉閘就是第一選擇。要改變這種選擇，除了有鮮明個(gè)性的設(shè)計(jì)加以指引，別無(wú)其他。
事實(shí)上，一個(gè)普通乘客，上得地鐵來(lái)，要問(wèn)他如何能夠與司機(jī)對(duì)話，簡(jiǎn)直就是個(gè)腦筋急轉(zhuǎn)彎。所以，如果緊急處置時(shí)，通知司機(jī)是最好的方法，那么，安全設(shè)施設(shè)置上，就應(yīng)把與司機(jī)通話的話筒設(shè)計(jì)好，讓所有人遇到緊急處置時(shí)，都能吼上一聲，而司機(jī)馬上就有反饋。在這里，最重要的不是要求乘客怎么做，而首先要考慮，我能夠?yàn)椴煌瑺顩r下的乘客做什么？做到位了沒(méi)有？還有什么沒(méi)有做到位？
至于
安檢的爭(zhēng)論，其實(shí)是個(gè)偽命題。設(shè)置
安檢如果沒(méi)有瓶頸，人人都不會(huì)反對(duì)安檢，畢竟，這是為公共安全設(shè)置的一條防線。這是沒(méi)什么爭(zhēng)議的。如果安檢的設(shè)置，只是增加小小麻煩，大家不會(huì)有意見(jiàn)。問(wèn)題是，簡(jiǎn)單加上安檢設(shè)施，卻可能給人們帶來(lái)不便，比如：排長(zhǎng)龍、過(guò)安檢門(mén)效率低，花大量時(shí)間在過(guò)關(guān)過(guò)程中......只要千方百計(jì)減少乘客們過(guò)安檢的時(shí)間成本，科學(xué)設(shè)置不同乘客通道，設(shè)置安檢就能皆大歡喜。
